par Conor Gallagher - 16 février 2025 - Naked Capitalism
Alors que Washington commence à envisager sa sortie du projet Ukraine, les responsables européens continuent de fuir la réalité. C'est compréhensible compte tenu de toute l'eau que l'Europe s'est prise dans la gueule depuis le début de la guerre et de la façon dont les mensonges de ses dirigeants ont fait de la Russie un ennemi existentiel à force d'accuser Moscou d'être la seule responsable.
Tous les sacrifices consentis sur l'autel du projet Ukraine rendent désormais beaucoup plus difficile pour l'Europe d'admettre sa défaite. Et ce ne sont pas seulement du aux dommages économiques que les Européens continuent de subir ; la structure de gouvernance de l'UE et les valeurs sociales ont changé de manière importante à mesure que les priorités du bloc ont été bouleversées.
À certains égards, l'UE est presque méconnaissable comparée à y a trois ans. Je pense donc qu'il serait utile de faire un tour d'horizon de tous ces changements ici avant de passer au refus persistant de la classe européenne d'accepter la réalité et ce que cela pourrait signifier. La liste des changements en Europe en réponse à la guerre sera sans doute incomplète car il y a tellement de choses à inclure, alors j'espère que les lecteurs pourront ajouter tout ce qui me manque dans les commentaires. Remarque : J'omets en grande partie les retombées économiques et la désindustrialisation, car elles ont été si bien couvertes ici et ailleurs.
Un bon point de départ pourrait être quelques éléments que l'UE discute de plus en plus, c'est-à-dire sa réorganisation nécessaire pour faire face à la grande "menace" russe à la suite du choc de la sortie des États-Unis du projet Ukraine.
L'un de ces points est en train de modifier un élément central de l'idée même d'une Europe unifiée : les fonds de cohésion. Les gouvernements européens financent cet effort pour renforcer la cohésion économique, sociale et territoriale de l'UE. L'argent - 78 milliards d'euros en 2025 - va en grande partie à l'environnement, aux transports et à d'autres projets d'infrastructures pour les régions sous-développées. Cela semble appartenir au passé. La Commission européenne est en train de finaliser des plans pour permettre à l'argent de financer à la place des projets militaires. Selon le Financial Times :
Cela comprendra l'autorisation de financement pour stimuler la production d'armes et de munitions, bien que l'interdiction d'utiliser les fonds de l'UE pour acheter des armes restera en place.Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré que les fonds de cohésion pouvaient être utilisés pour l'industrie de la défense à condition qu'ils contribuent à la "mission globale visant à renforcer le développement régional«, y compris la mobilité militaire...
Le changement de politique visant à renforcer les dépenses liées à la défense sera également bien accueilli par les payeurs nets du budget de l'UE, tels que l'Allemagne, les Pays-Bas et la Suède, qui considèrent que l'utilisation des fonds existants est préférable à l'émission de dettes conjointes ou à l'octroi d'un financement accru de l'UE.
On verra si une réorientation des fonds de cohésion est suffisante ou si la "crise » Trump remet les euro-obligations sur la table. La Commission et la Banque centrale européenne n'ont cessé de s'endetter conjointement pour financer l'achat et/ou la fabrication d'armements. Les obligations de défense et les fonds de cohésion militarisés auraient été refusés avec vigueur il y a quelques années ; maintenant, il n'y a que quelques récalcitrants qui se dressent sur le chemin.
Les deux idées signifieraient probablement que plus d'argent sortirait des poches des Européens pour enrichir Northrop Grumman, BAE Systems et Lockheed Martin. Selon l'Institut International de la Paix de Stockholm :
Les 55% des importations d'armes des États européens fournis par les États-Unis en 2019-23 représentaient une augmentation substantielle par rapport aux 35% de 2014-18. Les deux autres principaux fournisseurs de la région étaient l'Allemagne et la France, qui représentaient respectivement 6,4% et 4,6% des importations.
Laissez les bons moments continuer à s'écouler. Selon Bloomberg, "en 2023, Lockheed Martin et RTX ont dépensé un total combiné de 18,9 milliards de dollars en rachats d'actions, contre seulement 4,1 milliards de dollars en dépenses en capital."
Qu'il s'agisse d'une refonte des dépenses de cohésion ou d'euro-obligations, les deux impliqueraient une plus grande centralisation des financements, en dehors des autorités locales. C'est la continuation de la prise de pouvoir par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen organisée au cours des trois dernières années.
Utilisant la guerre en Ukraine comme une opportunité, Ursula a été dotée de la Directive sur la Diligence Raisonnable en Matière de Durabilité des Entreprises, du Règlement sur les Subventions Étrangères, d'un Instrument d'Achat International, d'un Instrument Anti-Coercition et de la Loi sur les Matières Premières Critiques de l'UE. Les 𝕏 "outils » d'Ursula ont largement été utilisés pour maintenir les gouvernements européens en ligne sur le projet Ukraine tout en renforçant la dépendance du bloc vis-à-vis des États-Unis et en garantissant le paiement rapide de son tribut. Si l'UE est à la dérive de ses amarres atlantistes, ces puissances reviendront-elles aux nations du bloc ou suralimenteront-elles ce processus au nom de la lutte contre la Russie ?
Pendant ce temps, la commission d'Ursula saccage rapidement les lois vertes et technologiques mises en place au cours des dernières années. L'UE est déjà dominée par des sociétés informatiques américaines qui fournissent des logiciels, des processeurs, des ordinateurs et des technologies cloud et nous pouvons nous attendre à plus de cela dans l'IA. Dans la foulée des critiques du vice-président JD Vance la semaine dernière sur la réglementation européenne en matière d'IA, l'UE a immédiatement revu ses règles à la hausse, mais ce n'est absolument pas à cause de la pression des États-Unis :
L'UE réduit ses règlements sur la technologie pour stimuler les investissements dans l'intelligence artificielle, selon le chef de la politique numérique.
L'UE réduit la réglementation technologique afin de stimuler les investissements dans l'intelligence artificielle, et non pas en raison de la pression exercée par les entreprises Big Tech américaines et l'administration Trump, a déclaré la responsable numérique de l'Union européenne.
Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive de la Commission européenne en charge de la politique numérique, a déclaré au Financial Times que l'UE souhaitait « aider et soutenir » les entreprises lors de l'application des règles sur l'IA, car l'Union cherchait à stimuler la compétitivité et à ne pas rater le coche de cette technologie.
Bruxelles doit s'assurer « que nous ne créons pas plus d'obligations de rapport pour nos entreprises », a-t-elle déclaré.
Quoi d'autre ? Plus d'armes est le quoi d'autre
En 2022, la Banque européenne d'investissement a commencé à financer des projets à double usage. La banque appartient aux États membres de l'UE et existe pour financer des projets qui contribuent à la réalisation des objectifs politiques de l'UE, tous les États membres contribuant à la banque proportionnellement à leur PIB respectif. La part des prêts consacrés à l'atténuation du changement climatique ou à la promotion de la croissance économique n'a cessé de diminuer à mesure que de plus en plus d'argent allait à l'Ukraine et à des projets militaires.
L'année dernière, à la suite d'un appel similaire, la banque luxembourgeoise a modifié ses règles sur le financement des biens à double usage pour permettre aux fonds de circuler vers des projets à vocation principalement militaire plutôt que civile.
Aujourd'hui, la plupart des pays de l'UE demandent à la banque d'aller encore plus loin. Selon l'AFP :
Une lettre diffusée vendredi, signée par 19 des 27 membres de l'Union européenne, dont la France et l'Allemagne, a exhorté la Banque européenne d'investissement (BEI) à assouplir ses règles sur ce qu'elle peut financer et augmenter le montant d'argent disponible...Mais le prêteur n'est toujours pas en mesure de financer directement la production d'armes et de munitions - ce qui l'aide à conserver une excellente note, lui permettant d'emprunter à moindre coût mais que les signataires aimeraient changer.
Les pays signataires ont également exhorté la Banque à discuter de la possibilité "d'émissions de dette spécifiques et réservées" pour financer des projets de sécurité et de défense.
La BEI ne dépense encore que deux milliards d'euros (avec un autre milliard pour l'Ukraine) sur 95 pour des projets strictement militaires, mais la tendance est claire.
Ailleurs, les États membres ont également réduit un fonds commun appelé Fonds de souveraineté européen, qui était destiné à aider l'Europe à concurrencer les subventions américaines de la Loi sur la réduction de l'inflation, de 10 milliards € à 1,5 milliard €. L'argent restant est détournée des projets climatiques vers des projets axés sur les armes.
Destination Grèce
Les gouvernements européens ont déjà engagé 241 milliards d'euros d'aide pour l'Ukraine (contre 119 milliards par les États-Unis) depuis 2022. I ls ont dépensé près de mille milliers de dollars pour la crise énergétique auto-infligée. Ils sont également occupés à continuer de restructurer complètement leurs sociétés afin d'acheter plus d'armes. Ils sont maintenant poussés à dépenser un énorme cinq pour cent du PIB pour acheter des armes (principalement de fabrication américaine). Il y a quelques années à peine, l'objectif de deux pour cent était déjà difficile.
La commission Von der Leyen envisage maintenant de déclencher une clause d'urgence qui permettra aux gouvernements européens d'augmenter considérablement leurs dépenses militaires sans que cela ne compte dans les limites de déficit budgétaire imposées par l'UE. Celles-ci s'appliqueront bien sûr toujours à d'autres postes budgétaires comme l'éducation et la santé.
Essentiellement, cela signifie affamer d'autres services publics afin d'acheter des armes. Cela fait penser à la Grèce. Selon un article d'Equal Timesdatant de l'année dernière :
Aucun autre pays n'a souffert aussi directement des mesures d'austérité prescrites par Bruxelles. Dans le même temps, c'est le pays - au sein du groupe de l'Otan - qui a alloué le pourcentage le plus élevé de son PIB aux dépenses militaires, atteignant 3,5% cette année - encore plus que les États-Unis. Conformément au programme des formations qui ont remporté les élections européennes début juin, cette approche même - plus d'austérité et des dépenses militaires élevées - marquera les budgets des années à venir. Cette véritable quadrature du cercle ne peut se traduire que par des coupes significatives dans les dépenses sociales....l'exemple fourni par le laboratoire grec offre très peu d'espoir. Après une décennie d'ajustement budgétaire, le pouvoir d'achat en Grèce a chuté, tombant au bas de l'échelle dans l'UE, devant seulement la Bulgarie, tandis que certains de ses services publics, tels que les soins de santé, se sont gravement détériorés, créant un profond sentiment d'inquiétude et de mécontentement parmi la population.
Tout le matériel militaire que l'UE achète pourrait être pour la plupart inutile contre la Russie, mais il sera peut-être utile pour discipliner la population locale mécontente au nom de la compétitivité :
La Grèce introduit la semaine de 6 jours ouvrés, pour la croissance. Le gouvernement pro-entreprise dit que la mesure est nécessaire à cause d'une population en diminution et d'un manque de travailleurs qualifiés. Cela va être le standard dans toute l'Europe d'ici peu.
La Grèce a depuis été dépassée par quelques autres pays en matière de dépenses militaires :
Mais alors que l'UE souffre de la désindustrialisation, parle de sanctionner davantage les exportations de gaz russe pour faire pencher le marché en faveur des producteurs américains dans le but de rester dans les bonnes grâces de Washington, se prépare à plus d'austérité dans les dépenses non militaires et voit les économies se contracter, le pourcentage du PIB affecté à la défense voit ses rendements diminuer. Par exemple, regardez les résultats d'années d'austérité en Grèce :
Si l'UE poursuit l'austérité sociale alors que les États membres s'en tiennent aux objectifs de dépenses de défense de l'OTAN, ils devront continuer à augmenter le budget pour dépenser le même montant, ce qui entraînera une sorte de spirale de mort économique due à la militarisation. Cela semble être la voie privilégiée plutôt que d'admettre l'échec.
Pas de retour en arrière ?
Quelques éléments ressortent de la multitude de déclarations de l'administration Trump sur l'Ukraine qui, en l'espace d'une semaine, sont passées d'absurdités sur les terres rares à Trump parlant d'un accord avec Moscou et Pékin pour que les trois pays réduisent de moitié leurs budgets militaires (et cela seulement quelques jours après avoir déclaré qu'il voulait augmenter les dépenses militaires). Il est difficile de dire ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, mais il n'en reste pas moins qu'il existe des obstacles majeurs à la paix en Ukraine, et dans les déclarations américaines jusqu'à présent, il y a des éléments qui indiquent le soutien des États-Unis au suicide en cours de l'Europe. Ce sont :
- Les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils n'avaient pas l'intention d'aider à défendre une ligne de cessez-le-feu entre l'Ukraine et la Russie, déclarant que toute défense de ce type devra provenir des pays européens.
- Les États-Unis laissent entendre que la puissance aérienne et la technologie des missiles américains pourraient être à la disposition des Européens.
- Si les combats se poursuivent en Ukraine, l'Europe devrait acheter plus d'armes pour l'Ukraine tandis que les États-Unis reculeront.
Donc, dans le meilleur des cas, il y a un règlement. Mais c'est toujours un désastre potentiel pour l'Europe. Selon Bloomberg :
[Le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth] expliquait à ses alliés européens qu'ils allaient devoir assumer la majeure partie du fardeau de tout règlement. Bloomberg Economics calcule que la protection de l'Ukraine et l'expansion de leurs propres armées pourraient coûter aux grandes puissances du continent 3.1 milliards de dollars supplémentaires au cours des 10 prochaines années.Un tel engagement exposerait les fractures que l'UE dissimule depuis des années. Mais avec un pétro-État autoritaire menaçant ses frontières orientales et une prise de conscience croissante qu'ils ne peuvent pas compter sur la Maison Blanche, le coût de l'inaction pourrait être beaucoup plus élevé.
Et s'il n'y a pas de règlement ou si l'UE et l'Ukraine refusent d'y aller ? Ces trois éléments ci-dessus, s'ils prennent de l'ampleur, laissent la porte ouverte à l'Europe pour devenir la prochaine Ukraine s'ils sont assez délirants pour la traverser.
La Haute Représentante de l'Union européenne pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, Kaja Kallas, parmi d'autres, est impatiente de franchir cette porte. Selon Politico :
[Kallas] a soutenu l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN comme la garantie de sécurité "la plus forte" et "la moins chère" disponible. Elle a suggéré que la guerre se poursuivrait avec le soutien de l'Europe si Zelensky était exclu des pourparlers. "S'il y a un accord conclu dans notre dos, cela ne fonctionnera tout simplement pas", a-t-elle déclaré. "Les Ukrainiens résisteront et nous les soutiendrons."
La chose amusante à propos de tous les grincements de dents sur les mesures prises par l'administration Trump pour se retirer de l'Ukraine est que l'idée que l'Europe assume davantage la charge de "l'ordre basé sur règles" dans la périphérie russe est depuis longtemps l'objectif déclaré.
Si nous regardons ce que les néoconservateurs, les groupes de réflexion des ploutocrates des deux côtés de l'Atlantique et les politiciens européens disaient, cela a toujours été le plan. Voici un rapport daté de septembre de la Conférence de Munich sur la sécurité, communément appelée « Davos avec des fusils" :
Le révisionnisme agressif de la Russie a souligné la primauté de l'OTAN dans la défense européenne. Cependant, la possibilité réelle que Donald Trump revienne à la Maison Blanche signifie que les Européens pourraient bientôt devoir s'emparer d'une part beaucoup plus importante du fardeau, à la fois en soutenant l'Ukraine et en dissuadant la Russie. Une Union européenne de la défense forte, fondée sur les pouvoirs réglementaires de l'UE, sa capacité à mettre en commun ses ressources et son vaste marché unique, peut devenir un catalyseur important d'un pilier européen plus solide au sein de l'OTAN.
Voici une équipe de l'influent Center for Strategic and International Studies (CSIS) écrivant plus tôt cette année dans Foreign Affairs sur la façon dont l'Europe doit diriger la lutte contre la Russie afin que les États-Unis puissent se concentrer sur la Chine :
Cette réalité compliquée exige que les alliés des États-Unis, en particulier en Europe, assument une plus grande part de l'endiguement de la Russie. L'Europe a montré sa résilience politique et économique face à l'agression russe. Pourtant, militairement, le continent reste dépendant des États-Unis. Cette dynamique doit changer, en partie parce que les États-Unis doivent consacrer davantage de leurs ressources à l'Asie. La croissance des dépenses de défense européennes depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie est une étape encourageante. En 2023, 11 membres de l'OTAN ont atteint leur objectif de dépenses, allouant au moins deux pour cent du PIB à la défense nationale, contre seulement sept membres en 2022. Les autres doivent emboîter le pas.L'Europe doit également résoudre le problème de la coordination. À l'heure actuelle, les États-Unis coordonnent plus de 25 armées en Europe. S'ils doivent continuer à le faire à court terme, ils doivent aussi pousser les différents pays européens et l'Union européenne à assumer ce rôle et à créer un pilier européen plus fort au sein de l'OTAN.
Le Centre d'Études Politiques Européennes rajoute :
Dans ce contexte, le véritable « moment hamiltonien » de l'UE en matière de défense serait une décision d'émettre une dette commune pour financer correctement les ambitions énoncées dans sa Stratégie industrielle de défense.Sur la base de l'article 122 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et mis en œuvre conformément aux articles 173 et 174 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, de telles obligations-possibles en vertu du Règlement financier de l'UE-pourraient constituer l'épine dorsale des subventions accordées aux États membres pour renforcer la capacité de production de défense de l'Union si elles étaient associées aux incitations existantes en faveur de la recherche, du développement, de la production et des achats de capacités conjointes. Cela éviterait la logique à deux vitesses et les conditionnalités plus faibles entourant les propositions d'utiliser le Mécanisme européen de stabilité (à l'exclusion de pays clés tels que la Pologne, la Suède et le Danemark) pour accorder des prêts aux États membres de l'UE pour les dépenses de défense.
À l'instar de la manière dont la Facilité pour la reprise et la résilience induite par le Covid a stabilisé les marchés européens et soutenu la demande pendant et après la pandémie, les obligations Euro-défense sont un facteur potentiel de changement de la donne pour les ambitions de défense de l'UE en raison de la rapidité et de l'ampleur potentielles de la mobilisation des ressources, et de l'impact potentiel sur la fragmentation du marché. Et, heureusement, la Cour constitutionnelle allemande ne devrait avoir aucune objection à formuler cette fois-ci.
Et vous pouvez lire la même chose dans le Zeitenwende du chancelier allemand Olaf Scholz, et dans les discours de la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock que l'Allemagne mènera la lutte en Europe pour "l'ordre fondé sur des règles » tandis que les États-Unis se concentrent sur la Chine.
Alors, quel est le problème maintenant ? Qu'ils ont réellement besoin de le faire maintenant plutôt que de simplement parler ?
Eh bien, Claude-France Arnould, ancienne directrice exécutive de l'Agence européenne de défense, explique une question opérationnelle clé qui tourne autour du Quartier Général Suprême des Puissances Alliées en Europe (SHAPE) - le quartier général des Opérations du Commandement Allié de l'OTAN en Belgique :
La prise de conscience de ce besoin est le résultat de l'expérience yougoslave. Le choc de ces guerres et une humble dépendance vis-à-vis des États-Unis ont conduit à la Déclaration franco-britannique de Saint-Malo [1998]. Nous étions incapables de maintenir la paix dans notre propre quartier. Les Britanniques ont réalisé que les Américains n'aimaient pas ça. Il y avait un risque de désengagement américain si l'Europe avait besoin d'eux pour gérer le comportement de la Serbie dans la région. L'UE devait être capable de mener de telles opérations de manière autonome. Les détails ont été définis dans l'accord Berlin Plus, permettant aux Européens d'utiliser SHAPE pour des missions dans un cadre européen...Si un État membre est attaqué, par exemple. Disons un État balte, ou la Pologne, ou la Roumanie, ou un État qui n'est pas encore dans l'OTAN, comme l'Ukraine, qui espère rejoindre l'UE dès que possible. Bien sûr, toutes les menaces ne viennent pas nécessairement de l'Est. Dans de tels scénarios, nous devons défendre un État membre de l'UE avec nos propres ressources. Plutôt que de faire une énième grande déclaration sur l'UE et l'OTAN, nous devons donc nous assurer qu'en tant qu'Européens, nous pouvons utiliser SHAPE. Le meilleur des cas est que nous agissions de concert avec nos alliés, avec les Américains, les Canadiens et les Turcs. Mais si ce n'est pas le cas, pouvons-nous utiliser les capacités de commandement de l'OTAN ? Je veux parler des ressources humaines, des systèmes de communication sécurisés, de toute la logistique nécessaire pour pouvoir planifier et commander une opération impliquant plusieurs États européens, soit dans le cadre d'un « pilier européen » de l'OTAN, soit au sein de l'UE.
Nous verrons ce qui se passera, mais compte tenu de tout ce que l'Europe a déjà perdu dans ce conflit voué à l'échec, serait-il surprenant que ses dirigeants incompétents ne sachent toujours pas quand l'arrêter ?
En attendant, la classe dirigeante incapable de l'UE n'a peut-être pas l'argent, la main-d'œuvre, la technologie, la capacité opérationnelle, le soutien du public, mais elle est convaincue qu'elle a le bon état d'esprit :
𝕏 Ursula von der Leyen @vonderleyen_epp - 5:52 PM · 4 jun 2024
La Finlande compte plus de 50 000 abris antiaériens.Leur préparation vise à renforcer leur résilience et à dissuader toute agression.
Nous avons tant à apprendre des Finlandais.
C'est ce changement d'état d'esprit que je veux contribuer à instaurer au cours de mon second mandat.
Conor Gallagher
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.